Appel à questionnement

Publié le par ababordtoute

 

Chers amis,

 

Voici le type de messages (pourris) auquels nous sommes confrontés tous les jours lorsque nous discutons avec nos concitoyens.

Malheureusement ce sont ces gens là qui font la majorité "silencieuse", non votantes et ... franchement attirées par le vote FN !!!

AUSSI, comment pouvons-nous argumenter (et faire comprendre !) que ce sont des informations fallacieuses et qui favorisent la POURRITURE MENTALE.

Je sais bien que vous ne "traînez" pas dans les cafés MAIS c'est (aussi) ça que les gens (certains certes) pensent !!!

Puisque lors de notre dernière AG nous souhaitions appréhender leur(s) réalité's) ....

Avez-vous de "bonnes" infos contradictoires ???

  Merci de m'aider !

  Marc L.

  Voici :

Objet : tr: COMPAREZ ET .... VOUS VERREZ !!!

 

               COMPAREZ ET .... VOUS VERREZ !!!!!

         Allons-nous encore supporter ça longtemps ?


« Constitution du 4 octobre 1958  

Article 1er  

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. 

La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales.

TITRE 1er

 

DE LA SOUVERAINETÉ

 

Article 2

 

La langue de la République est le français.

L’emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge.

L’hymne national est la “Marseillaise”.

La devise de la République est “Liberté, Égalité, Fraternité”.

Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. »

(Version mise à jour en septembre 2010)

 

Tableau-copie-1.png

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Publicité
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
J
Marc, tu n'as pas répondu à plusieurs d'entre nous : en-dessous de l'encadré qui reprend le début du texte officiel de la Constitution de 1958, avais-tu prévu de montrer un autre texte, un<br /> autre tableau ? Si c'est oui, ce texte n'est pas apparu sur le blog, pour un problème technique.<br /> Si tu ne projetais pas de mettre le texte de la Constitution en parallèle avec un autre texte, effectivement, il manque quelque chose, et on ne peut pas comprendre ce que tu voulais dire.<br /> Alors, donne-nous un chance de comprendre en mettant ce 2ème texte, ou tableau, sur le blog.<br /> Car on peut toujours critiquer la Constitution, mais pas dans le vide. En ce sens qu'il faut alors militer pour une nouvelle constitution, et savoir ce qu'on va y mettre.<br /> Le début du texte de l'encadré que tu publies définit un objectif clair : la France doit être une république laïque, c'est à dire que les diverses religions n'ont pas à s'immiscer dans la<br /> conduite du pays, dans l'élaboration des lois, etc...Quant à la définition des bases identitaires de la nation, chaque Etat fait de même, et rappelle les symboles de son pays : hymne national,<br /> drapeau, langue nationale, etc...<br /> Ce sont des principes, on en est souvent loin, mais il est nécessaire de s'appuyer sur de tels principes pour y confronter les situations concrètes. Bien sûr, il faut changer cette constitution,<br /> écrite dans un contexte de guerre, autour d'un chef d'Etat très impérial, à l'époque.<br /> Quant à ta colère, pourquoi, comme souvent, s'en prend-elle à la place (pourtant relativement modeste) de la culture dans nos débats ? Tu vises Dominique, je me sens visé aussi. Quand<br /> l'imagination, et toutes les manifestations concrètes de la culture auront disparu de notre horizon humain, nous aurons fait du monde un monde invivable.<br /> Tu as intitulé le texte de René « Colère ». Mon côté paranoïaque me dit que tu as trouvé cela salutaire d'envoyer ainsi ce message, en réaction aux autres messages récemment publiés. Je<br /> préfère que tu sois plus clair encore. Quand tu auras exprimé ton désaccord avec des textes qui ne feront pas référence à une certaine colère qui ne s'exprimerait que dans le sens qui t'arrange,<br /> j'arrêterai d'écrire sur ce blog.
Répondre
R
Marc,<br /> <br /> A la lecture de ton commentaire adressé à Dominique, je crois avoir compris la méprise, qui est d'ordre technique. Comme je l'écrivais dans mon premier commentaire, à ton message est joint un, et<br /> un seul, tableau : la constitution de 1958. Mais d'autres tableaux : que pouic, nada, peau de zob, walou, nib de knob, macache bono, que tchi, que dalle, en fait RIEN !<br /> Sans doute sont-ils à un mauvais format ou trop lourds ...<br /> Et ne sont pas apparus sur le blog.<br /> Provoquant une légitime consternation.<br /> <br /> Maintenant concernant la Constitution, je suis d'avis qu'il est urgent de changer de République. Pour une sixième République (plus écologique ;-).)<br /> C'est hollande qui veut pas !<br /> Roland.
Répondre
D
c'est vrai que je n'ai pas tout bien compris non plus, de quels "messages pourris" parles-tu ?<br /> Cependant je pense aussi que ce blog est un lieu d'expression vivante, donc imparfaite, et que, dès lors que les articles sont signés, cela peut donner lieu à discussions, contradictions,<br /> maladresses etc.<br /> En tout cas, explique nous, Marco ce que tu veux dire, ou plutôt, ce que disent les gens et qui te choque à ce point, ça peut être intéressant. Merci !
Répondre
A
<br /> <br /> Franchement Dominique je ne comprends pas que tu ne comprennes pas.<br /> <br /> <br /> N'as-tu pas lu et regardé (vite fait) les tableaux joints ? Et tiré les conséquences que c'était fallacieux et pourris ?<br /> <br /> <br /> N'as-tu pas fait le lien avec les tonnes de textes de ce genre qui inondent et pourrisssent le cerveau des "gens" et qui les mènent tous droit au "Tous pourris !", à l'abstention et au vote FN ?<br /> <br /> <br /> N'as-tu pas compris que c'étaient "Soyez arabes ou noirs avec plein de marmots (qui en plus sont des racailles) qui touchent des putains d'allocs et qui n'en rame pas une plutôt que de bons<br /> petits FRRRAAANNNCAIS (blanc en plus) qui se font chier à aller bosser et qui en plus payent des impôts" ?<br /> <br /> <br /> C'est la où moi même je suis attérré devant vos "incompréhensions".<br /> <br /> <br /> Et puisque on parle culture c'est ça leur culture citoyenne, leur perception du monde simple qui les entourent. Et nous on est là à se réunir et à se dire qu'on a bien raison de penser ce qu'on<br /> pense.<br /> <br /> <br /> Je dois voir Marie-Hélène, Christian (surement) et je ne sais plus qui d'autre pour mettre au point ces 10 petites questions et mesurer l'état d'esprit de nos concitoyens. Et tu seras<br /> probablement bien surprise et ATERREE !!!<br /> <br /> <br /> Peut-être faut-il que tu (vous, certains ...) prenniez un peu de distance par rapport aux maisons de la culture et vous rapprochiez un peu plus des bistrots. Parce que c'est là qu'ils sont LES<br /> GENS. Et c'est là que tu les entends ruminer, répéter, relayer (avec plaisir voire vice parfois)à l'envie ce genre de discours (qui vont à coup sur nous faire reprendre le chemin des ratonnades<br /> voire des guerres.<br /> <br /> <br /> Voilà, j'espère avoir répondu à tes incompréhensions.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Marc<br /> <br /> <br /> PS : je ne suis pas encore assez expert en matière de blog pour savoir si les trois messages (toi, Christian, Roland) auxquels j'ai répondu paraitront sur le blob et s'ils crééeront discussions<br /> et débats.<br /> <br /> <br /> <br />
C
je n'y comprend rien. Attention à ne pas se servir du blog à tord et à travers.
Répondre
A
<br /> <br /> Ce qu'il faut comprendre Christian c'est que la population est inondée de ce genre de propos fallacieux qui même tout droit au vote FN.<br /> <br /> <br /> Ce que je cherche c'est de l'argumentation solide mais basique voire simpliste (sans vouloir paraître insultant) pour faire comprendre que ce sont des discours pourris. Les "gens" recoivent plus<br /> souvent des petites choses insidieuses comme ça que des articles étayés, argumentés du Monde diplomatique ou de l'Huma.<br /> <br /> <br /> Finalement ce que je demande c'est de la didactique interne ! Peut-être que le travail d'interriew de nos concitoyens m'y aidera.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Marc<br /> <br /> <br /> <br />
R
A la fin de ton message, il y a un petit carré avec un ?, ce qui peut signifier une illustration ou un texte qui "ne s'ouvre pas".<br /> <br /> Hors cela, je ne comprends pas bien le sens de ton message.<br /> Ce que tu envoies ce sont des extraits de la constitution de 1958.<br /> Je ne suis pas un partisan de de Gaulle mais je ne comprends pas ton ire 55 ans après. C'est un peu tard pour se réveiller, non ?<br /> Evidemment comme je suis Belge, je ne comprends pas tous les arcanes de la politique française.<br /> Pourrais-tu expliciter ? Merci<br /> <br /> Roland
Répondre
A
<br /> <br /> Ma question est qimple : Comment faire pour expliquer SIMPLEMENT (pour ne pas dire didactiquement) aux gens que ce genre de propos est fallacieux voire mensonger ?<br /> <br /> <br /> Je sais qu'il existe des bibliothèques entières mais les gens ne vont aller y chercher. Par contre ils lisent les journaux "de base" qui sont loin de vouloir élever le débat et donner des<br /> arguments contradictoires. Par exemple : qui peut te parler des Economistes atterrés ?<br /> <br /> <br /> On déblatère dans les cafés, on crie "tous pourris !", on ne va pas voter ou pire on plonge la tête la 1ère dans le vote FN (et en plus on en est satisfait voire fier).<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Espérant t'avoir éclairer<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Marc<br /> <br /> <br /> <br />