15 décembre - conseil municipal (suite)

Voici les interventions de Christian Colimard au conseil du 11 décembre, à propos des sujets d'urbanisme (C. Colimard est membre de cette commission)

A propos de la demande de garantie d'emprunts de l'OPAC :

Une question.

Ayant bien des réserves au sujet de l' inclinaison prononcée de l'OPAC à privilégier de plus en plus la formule "location-accession", alors que les besoins du locatif social, qui risquent de s'accentuer du fait des dégats causés par les prédateurs financiers de divers acabits, ne sont pas satisfaits....

une question simple, une simple question:

"Il y a-t-il quelque part, pour ces opérations OPAC- accédants, une garantie de rachat auprès de l'accédant(e), en cas de difficultés pendant la phase d'accession?"

Car , tout de même,avec le postulat "tous propriétaires" du pouvoir actuel, postulat servi à la sauce "subprimes" et à l'origine de la situation financière que l'on sait, avec ce postulat, la priorité destination sociale est non seulement malmenée, elle est en rade..... sauf à considérer que 2 fois le SMIC (aléatoire) par foyer, est exclusif de l'accès au logement social à ce niveau de ressources..

Alors? cette garantie est -elle formalisée?

sinon, je m'abstiendrai.

A propos du projet NEXIYY (maison senior+creche)

Sans vouloir chercher coute que coute à froisser, je tiens à dire que cette opération et la présentation qui en est faite, nous rend, nous laisse dubitatif...et nous amène à ne pas voter pour.

En effet,après l' avoir lu, et maintenant entendu,il y a des formulations lourdes d'un sens auquel nous ne saurions souscrire.

Pour l'expliquer, c'est à un véritable décryptage de texte qu'il faudrait procéder...ce que nous ne vous infligerons pas. Mais globalement, présenter cette opération comme traduction d'une démarche illustarnt que l'initiative privée porte particulièrement bien les valeurs d'intéret général.... c'est pousser trop loin le bouchon!

Meme s'il semble que NEXITY soit moins obsédé par le spéculatif que d'autres, c'est le premier acteur du marché immobillier, et en gros, il cible les ménages disposant de revenus qui les mettent à l'abri des difficultés.

Il reste donc un promoteur qui agit pour dégager et se garantir des marges substantielles.

Il ne saurait donc se substituer, ainsi que cela est pratiquement préconisé, à la mission dévolue à la puissance publique , pour répondre aux besoins de prise en compte de la petite enfance, des anciens, etc..

Pour le coup, nous n'applaudissons donc pas.

Abstention donc.......à la limite du contre.

Finalement nous avons voté contre